Наука ли Тантра?

Предполагается, что эффективная система познания должна приводить к знанию о реальном положении вещей. Интерес к тому, как же действительно устроен мир, познающий и познаваемое, свойственен человеческим существам видимо больше чем всем другим соседям по планете. Стремление знать как оно есть, какова реальность, как её можно постичь, онтология и эпистемология, способы усиления себя, проявились и в учениях тантр. О стремлении к истине в тантрическо системе мировоззрения можно хотя бы судить по распространившемуся, ставшему буквально популярным в тантрах термине "таттва" - истина, реальность, как оно есть, таковость. Насколько это система преуспела в описании реальности, мы не будем сейчас оценивать, но стоит отдать должное уже самому стремлению. Иногда поклонники этой системы склонны называть тантру наукой, видимо вторя распространившиеся тенденции иудейских каббалистов которые склонны называть наукой систему каббалы. Очевидно, что и у тантры, и у каббалы на самом деле не очень много общего с методами познания в естествознании.  В научном методе познания на первое место в доказательной системе выдвигается эксперимент и возможность его воспроизведения, а целью исследования не являются некое преобразование человека из существа ограниченного в нечто безграничное и свободное. Йоги, тантрики, да и каббалисты частенько говорят: "мы не пророведуем верить, проверь на собственном опыте эффективность предлагаемой практики". То есть, предлагается индивидуальный субъективный опыт в качестве доказательства, что не приемлемо в науке. Воспроизводимость ожидается на субьективном уровне, но такая зависимость от субьертивного переживания порождает целый ряд проблем:

1) Используются некие интуитивное представление о том, из чего складывается человек,  его физиология и психика.  Результатом таких интуитивных  представлений является многообразие  терминов,  систем и структур,  накладываемых на человека.  Это и множество разнообразных систем чакр,  и представлений о энергетических каналах,  представление об их устройстве,   бесконечным накладывании   разных символов,  разных образов божеств на  интуитивно понятную физиологию. То есть,  как результат,  физиология часто оказывается отражённой неверно,  так как зачастую  реальность контринтуитивна,  и мы имеем множество несогласованных систем описание местами противоречащих друг другу.  Мыслители тантры осознавали,  что с таким разнообразием  систем описаний трудно завоевать,  и предпринимали неоднократно попытки унификации. Работы Агхорашивы в шавасиддханте или Кшемаражи в  кашмирском шайвизме   являют собой замечательный пример  манипулятивного характера попыток унифицировать тантрические описания реальности  мироздание и физиологии человека.  Попытки продолжаются из сегодня  путем накладывания знания из  современных психологии и физиологии на  средневековые системы чакр и каналов.  Однако, проблема остается в  изначальном  намерение делать это интуитивно,  что продолжает порождать разнообразие, путаницу  и просто ошибки.

2)Второй проблемой является  широкая использование языка символов.  Язык символов совершенно не подходит для научного описания,  но идеален для того чтобы сделать нечто сложное очень простым  для понимания на уровне индивидуума.   В сфере субъективности каждый символ, опять-таки,  упрощает сложную реальность с одной стороны, а  с другой стороны, подвержен многообразию толкований,  может по-разному пониматься разными индивидуумами.  Даже если символ разворачивается  наставником  для нового ученика в очень определённому русле,  ученик всё равно поймёт символ как-то немножечко не так, исходя из природы самого символичного языка  и из своего  субъективного и интуитивного толкования символов.

3)Есть ли в учении акцентируется субъективный опыт,  то люди неизбежно будут использовать свой собственный опыт,  свою культуру и философию  при восприятии учения.  Может оказаться,  что ученик просто накладывает свои знания,  на то, что ему дает учитель и любить в учении не его само, а свои "накладки". Современное очарование тантрой  возможно восходит именно к такой "накладке",  где на символ накладываются вполне распространённые в западной культуре  знания.  Как результат,  появляется опять-таки личный конструкт,  далёкий от того что имелось  в виду изначально,  и таких конструктов,  не согласованных с друг другом,  появляется всевозможное множество. Такого не должно происходить в науке.

3) Некоторые субъективные переживания, которые трактуются согласно субъективным ощущениям, как, например, общение с некими божественными  и инфернальными  сущностями, или переживание прилива сил, вдохновение, озарение, замечание и понимание  знаков, могут оказаться нарушениями работы мозга, болезненным состоянием нейронов, что на индивидуальном уровне и без знания о физиологии мозга не будет понято, как тревожный знак болезни, а воспримется как долгожданный мистический опыт. Можно было бы сказать, что современный тантрик должен быть в курсе одостижениях науки о мозге. Но тогда этот человек  уже не тантрик, а учёный, ибо нейрофизиология становится во главе паровоза, а символические образы и мистические опыты перестают быть тем, как они на на самом деле предстают в тантре - способом интерпретацией или целью практики (см. пункт 2). Современный человек, стремящийся к вдохновению и силе, одним из типичных целей в тантре, но пользующиеся современными знаниями о физиологии человека, не обязательно нуждается в дополнительном языке средневековых тантр или в их методах. Более того, тантрический язык и методы могут вступать в противоречие с современным знанием и даже мешать. Как, например, интерпретация никого субъективного переживания может быть истолкована и как возвышенный мистический опыт, и как признаки болезни мозга. Казалось бы, практик тантрических техник, обладающий современным знанием, имеет инструмент распознавание и отвержения неблагоприятных болезненных состояний. Но может оказаться, что этим инструментам можно отмести практически любое визионерское субъективное состояние до такой степени, что от тантрических описаний не останется и следа, а многие методы окажутся в "мусорной корзине"  шизофрения-подобного бреда.

Можно было бы продолжать здесь перечислять негативные последствия акцентуации субъективного подхода, но об этом можно узнать подробнее в других работах о характере субъективности. Трех пунктов будет здесь достаточно. Посмотрим с другой стороны, со стороны отражения объективной реальности.

Можно было бы спекулировать, где в тантрических методах есть нечто общее с наукой наблюдательной и описательной. Если принять за догму, что тантра - это познание реальности, то тогда современные научные знания, которые представляют собой достаточно достоверные факты, являются тантрой. Это просто перенос термина. Тантра - это знание таттвы, просто реальности, и далее, вслед за термином,  переносится весь блок знаний, за ним стоящий, а  именно то, что есть  "таттва" в системе тантр  должна быть принята в научнию систему, или наооборот, научное знание о реальности должно быть принято в систему мировоззрения современного тантрика. Правомерно ли делать такую «натяжку»? В любом случае, это будет натяжка, так как может оказаться, что "состыковка" происходит только в части взглядов, оставляя за бортом, по причине противоречий, множество взглядов из обеих систем. В исторической перспективе тантра всё-таки появилась до современной науки с её методиками, и дошла до сегодняшних дней как скорее религиозная мировоззренческая система и система медитативных и ритуальных практик. Ни ритуал, ни пантеоны богов, ни даже сама система таттв, или уровней реальности, не являются предметом обсуждения в рамках естествознания. А факты об устройстве мироздания из современнои науки, которые можно рассмотреть как совпадающие с указаниями тантры, являются таковыми только через призму багажа современных научных знаний. Без современных знаний, без этофо трафорета, у нас нет и шанса обнаружить научность в текстах тантр. Тантрические тексты дают разнообразные и противоречиные сведения,  которые предлагается принять за истину, но нам необходим инструмент анализа, чтобы отмести метафоры, фантазии и т.д. от правдоподобных утверждений. Без призмы научного знания сделать это не представлятся возможным. Более того, тантры любят опеллировать к древнему и изначальному способу формулировать знания, это знания "застывшие" в веках. Никто не включил современные формулы и точные числа из современной физики, астрономии и т.д. в систему тантрических знаний, так и оставив общие утверждения общими. И это не смотря на то, что тантра как система мировоззренческая, сохранилось в достаточно недавних письменных источниках. Самые ранние тексты, дошедшие до нас и которые можно было бы классифицировать как тантрические, были созданы не ранее 4 века нашей эры, хотя мировоззренческие положение, свойственные для тантры, можно найти и в более ранних писаниях. А вот можно ли адекватно проследить развитие именно ранних средневековых тантрических идей до современного научного знания и современной научной методологии и вообще есть ли между ними связь?  То, что тантра, при историческом взгляде на нее, не является наукой в современном ее понимании, скорее Мистер Очевидность, чем спорный вопрос. Хотя всё равно, мы  не найдем в текстах ничего большего, чем обобщенные утверждения: ни подробностей, ни формул, ни связных, четко-выведенных законов. Тантрические авторы остались безразличны к современным им научным достижениям. Объективные рабочие системы свойственны скорее  не тактическим текстам, а текстом других традиций: например, описание языка, применимое даже сегодня и послужившие основой для современного языкознания, является система описания фонетики и грамматики, разработанная Панини; простое, но всё-таки описание астрономических тел присутствует в системе джйотиша; в рамках этой же системы существует также вполне рабочая математика, ганит. Но подобного я бы не сказала о системе тантр. Слишком по-крупицам нужно из них "выковыривать" утверждение, совпадающие с современной физикой, например, или физиологией, или биологией. Зато в большом разнообразии и количестве мы находимся системы медитаций. Миро-описание служит всего лишь основой, конструктом, на котором зиждется гигантская система медитативных и ритуальных практик с мириадами богов, визуализации их образов,  гимны их величия, их  словесные   и графические формулы (мантра и янтра),  ритуалы их почитания.

Однако же, это несоответствие тантры науке конечно же не означает, что и в раннесредневековой мировоззренческое системе не было адекватных описаний реальности как объективной, так и внутренней. Было бы интересно исследовать и собрать именно адекватные современному миру и знанию о нём средневековые тантрические постулаты, ровно как и исследовать методики познания. То что лежит на поверхности в многочисленных тантрических текстах, то, в отношении методики познания, можно было бы обобщить как наблюдение, обобщение, установление причинно-следственных связей, обнаружение фундаментальных процессов, стремление к выведению фундаментальных законов, установление ассоциативных связей, интуитивное наблюдение и выводы, систематизация множества деталей в единую обобщённую иерархию, укрепление умозрительных связей и обобщений. Список конечно же неполный и очень поверхностный, но даже краткого взгляда оказывается достаточно чтобы увидеть различие с методами собственно науки.

Сравню, опять-таки, лишь пару  методик познания из списка  с научными методами познания. 

1) В тантрических текстах, в секциях где описывается мироздание, принято устанавливать причинно-следственные связи. Высший Господь называется наивысшей причиной, Парамакарана. Ладно, о самой начальной причине мы не знаем, пусть  была начальная причина и она называется Богом. Но причинно-следственные связи в тантре охватывают собой уже известный более-менее мир и там все очень странно. Цепочки из причинно-следственные связи устанавливаются достаточным механистически -  более высокий  в иерархии элемент порождает более низкий.  Так, например,  элементы земли порождает воду,  элемент воды порождает элемент огня.  Что тут общего с физикой?  Где здесь объективная причинно-следственная связь?  Или это имитация причинно-следственной связи?  Из современной психологии известно,  что наше сознание жаждет выявить четкую причинно-следственную связь.  Наш мозг обожает устанавливать причинно-следственные связи,  и часто делает это ошибочно,  связов два события,  случившихся одно за другим,  как причину и следствие.  Или вообще,  увидев два явления,  посчитать что они находятся в причинно-следственных взаимодействий.  Что побудило средневековых тантриков  назвать воду причиной огня?   Уж не  тот ли простой факт,  что эти два элемента просто оказались рядом в системе мировоззрения?

2) Ассоциативные связи пожалуй самы частый  вид связи устанавливаемы в текстах.   Тексты просто пестрят проведением параллелей между различными списками  категорий, богов и богинь.  Ассоциации встречаются самые разные.  От механистических ассоциации:  первый элемент в одном списке ассоциируется с первым элементом во втором списке только потому что это первые элементы;  буддисты ассоциируются с категорией буддхи (интеллект),  как высший уровень которые могут достичь своей практике, только потому, что буддисты называются буддистами, словом, в основе которого лежит то же корень "будх".  А чего стоит система нирукты,  где любое слово может обозначать всё что угодно,  будучи расшифровано побуквенно или по слогам  другими словами которые начинаются с тех же букв или слогов! Прям предтеча толкований Михаила Задорнова.[1] Это весело и увлекательно, но не наука. То есть, ассоциативное мышление может быть весьма механистическим,  далеким от реальных взаимосвязей. Также ассоциативное мышление позволяет максимально быстро перепрыгнуть от условия к выводу, от впечатления или эмоции к заключению. При этом ассоциация безразлична к противоречию,  стремится его преодолеть и объединить все,  даже противоречивые элементы,  в некий единый образ.  Так ассоциативно чувствуется единство во всех религиозных мировоззрениях  только потому, что они апеллируют  к некому Богу,  а то, что этот Бог  понимается очень по-разному в разных традициях,  предпочитают оставить за бортом внимания. Далее, ассоциативные связи  сильно культурно обусловленны.  Например цифра 4 у индейцев ассоциируется скорее всего с землей и устойчивостью,  а у японца она будет ассоциироваться со смертью.  Более того,  ассоциативные связи ещё обусловлены и индивидуально.  Именно на этом основан "ассоциативный эксперимент" в психологии. Короче говоря, ассоциативное мышление совершенно не годится для научного познания.  Она не всегда неадекватно  в обычной жизни,  но это не тот тип мышления,  применяемый в науке.  Даже если учёный и понимает что-то интуитивно или чувствуют связь,  это должно быть проверено  и перепроверено другими способами,  они приедут за чистую монету,  как это делается в тантрических текстах.

4) Примечательнa разницa и в языке изложения.  Наука оперирует гипотезами и теориями.  Здесь мало что признается как окончательное знание,  истина в последней инстанции.  Тантра  же говорит языком утверждений:  истину Я тебе сейчас  превозглашу,  слушай меня внимательно,  вот так оно всё есть.  В языке тантры  нет слов "возможно,  по-видимому,  скорее всего,  похоже на то, что".  Всё сказанное исходит из уст  самого бога  и должно восприниматься, как истина.

Так что, товарищи, предлагаю не путать курицу и яйцо. Даже если тантра каким-то образом и стала яйцом для будущей курицы-науки, что тоже еще нужно доказать, яйцо ли это вообще и куриное ли, или тантра – несколько другая птица?

Теперь, отдавая должное "научности" тантры, давайте взглянем на точку пересечения интересов науки и практически любой религиозной или мировоззренческой системы. А именно, я говорю о самом начале, о зарождении вселенной. Согласно научному представлению о мире вселенная образовалась в результате большого расширения из точки, или как ещё говорят "большого взрыва" и продолжает расширяться и по сей день. В тантрической теории проявления вселенной при желании можно найти несколько аналогичное описание о начальном сотрясении вселенной как точки - "бинду" и как вибрации - "кшобха", "кампа", "спанда". Каким бы методом средневековые тантрики не пришли к теории точки и сотрясения, очевидно, что они были в общих чертах на верном пути в данном своем выводе. Криме того "теджас", или жар, называется как изначальное сосстояние мироздания. Также интересно понятие Брахмы, так называемого прародителя вселенной, где в самом слове «брахма» заложена идея постоянного расширения: बृह्. To grow, increase, expand. Приятно находить такие совпадения. В последние десятилетия, особенно с появлением квантовой физики, многие впечатлились достаточно длинными набором новых положений о обустройстве элементарных элементов и их поведении, которые удивительным образом казалось совпали с описанием мироздания в индуистский литературе включая тантры. На этой почве появился ряд книг и публикации где авторы стремились провести параллели между наукой и учениями о космосе и жизни в индуизме. Авторы часто утверждают, что древние мудрецы уже пронаблюдали и описали квантовые законы, которые они вывели на основе своих глубоких медитативных опытов. На первый взгляд кажется, что так оно и есть. Увидев список из 5 или 10 параллелей между открытиями науки и утверждениями в писаниях, мы легко соглашаемся с вышеприведенным выводом и охотно видим в Ану элементарные частицы, в Нада - волну, в Шакти - энергии. Однако, если мы приблизим для детального рассмотрения описание в индийских текстах фундаментальных законов вселенной, мы скорее обнаружим набор общих утверждений, где невозможно до конца понять ни физическую ни химическую ни биологическую картину мира во всех деталях и подробностях доступных любому, кто захочет освоить этот блок научных знаний из научных источников. Скорее мы просто проведем параллели, узнаем как бы намеки на современную науку. Современная гигантская масса знаний настолько грандиозна, детальна и проверяема в эксперименте, что мы скорее понимаем, что утверждения древних только намекают на, если вообще относятся к тому же самому явлению или процессу описанному в научных статьях, что мы скорее пользуемся призмой современного научного знания, чтобы взглянуть на древние постулаты.  Без этой призмы,  древние постулаты теряются и становятся непонятными. Древние знания практически невозможно применить и создать на их основе хоть какой-либо элементарный аппарат, их просто недостаточно, и они недостаточно описаны и недостаточно систематизированы для четкого понимания. Скорее, древние знания служит как мировоззренческие положения релевантные только для весьма обобщенной и размытой в деталях картине мира. Что же касается тантрической литературы, то там утверждения, которые как-то ассоциативно напоминают положение из современной науки, оказывается весьма редкими гостями на огромную массу текста посвящённого совершенно другим вещам. Кроме того, даже взгляды, которые описывают устройство мира, оказывается настолько разнообразны, что из этого разнообразия текстов и традиций приходится "выковыривать" целенаправленно  те утверждения которые мало-мальски совпадают с положениями в современной науке. Эта работа напоминает скорее процесс селекции желаемого, интерпретацией в желаемом ключе и отвержения всего того, что не совпадает с целью автора, стремящегося найти параллель между наукой и тантрой. Я не буду настаивать на том что знания об устройстве мира предоставленные в тантрах являются не соответствующим актуальным знаниям и фактам,  я даже склонна согласиться, что фундаментальные законы были выведены интуитивно и как-то осмысленны задолго до появления экспериментальной науки, но я хочу подчеркнуть, что объем и детальность современных знаний в разы превосходит смутные намеки и краткие утверждения, встречающиеся в тантрической литературе.  Более того, кроме поразительных и, казалось бы, "в самую точку" верных представлений о реальности, скрупулезный исследователь найдет в тантрах и множество несоответствий современным знаниям вселенной а также мифологических или метафорических способов описания, которые сложно трактовать, ибо они оказываются очень спекулятивны, метафоричны, образны. Если уж кто-то и стремится называть тантру наукой, хотелось бы также наблюдать скрупулезность и точность в своих заключениях и выводах, что свойственно науке. А интуитивные и ассоциативные методы познания, столь неприемлемые научными сообществами из-за боязни совершить ошибку сделать поспешный вывод, но характерные для многих тантр, не отличаются способностью приводить к обьертивно дочным заключениям. Хотя, они обладают, по-видимому, своей собственной ценностью для нашего жизненного опыта и для самопознания. Ими не стоит пренебрегать в любом случае, хотя бы из уважения к миллиардам лет эволюции человека сформировавшим такие способы познания, но знать как пользоваться и древними и современными методами познания для собственного блага и процветания без ложных отождествлений.

1. Например по Задорнову: Слово «любовь» означает «люди Бога ведают» («лю» — люди, «бо» — Бог, «в» — ведают). А английское слово love (любовь) получилось в результате изъятия слога «бо». В итоге их любовь оказалась без Бога.
В тантрах встречается много подобных толкований. Например, имя Бхайрава. «бха» означает «бхавана» (творение), «ра» – «равана» (разрушение) и «ва» – «вамана» (сохранение). Так Бхайрава означает того, кто исполняет космические функции.