Всеведенье и всезнайство

Бога характеризуют как всеведающего, сарваджньйа (सर्वज्ञ - सर्व्वं जानातीति). Это понятие широко обсуждается шайва мыслителями. Так как в жизни мы не наблюдаем подобного явления ,то всеведение остаётся чисто умозрительной категорией. Поэтому существует множество теорий, что это такое , всеведение , и как оно выглядит. Кто-то считает , что раз есть некое качество, то его можно увеличивать до бесконечности. Например, есть некая маленькая сила и большая по сравнению с ней сила и, соответственно, есть некая бесконечно сильная сила. Существует тепло и больше по сравнению с ним тепло или даже жар и, соответственно, должен существовать некий бесконечно огромный жар. По аналогии знание может быть маленькое, ограниченное и большее по сравнению с ним знания. Соответственно, должно существовать некое безграничное знание. Проблемы с таким способом мышления заключается в том, что принцип, что если есть нечто маленькое, то должно быть то же самое, но бесконечно большое, не работает со всеми категориями. Например с категорими размера и формы. Если есть маленький шарик и шарик побольше, то это не значит, что где-то есть бесконечно огромный шар. Или этот бесконечно огромный шар вступит в противоречие с бесконечным огромным кубом или конусом. Сам принцип формы строится на ограничении - шар это не куб и у форм есть ограничения и на самом маленьком и на самом большом уровне. Можно ли применить абсолютизацию в отношении знания и постулировать существование некого всеведения? Вопрос над которым стоит думать. Является ли знание абсолютной категорией?


Но сейчас не об этом,  а о более простом проявлении знания и стремлении к знанию в человеке.

Нам очень нравится объёмное знание, и нравится идея существования некого абсолютного знания. Это воспринимается как сила, крутость , достижение и успех. Человек который знает - владеет вниманием других людей. Тот кто выдает ответы на любые вопросы, владеет аудиторией. Ответы в стиле “не знаю, не до конца разобрался, это не  моя область” никого не вдохновляют. С большей охотой аудитория принимает уверенную имитацию знания и не удивляется всеведению. А честные “не знаю” звучат скучно, занудно, слабо даже если это говорит учёный. Когда физика спрашивают о биологии и он отвечает “не знаю”, у некоторых персонажей теряется доверие к этому человеку и к физике. Такова крайняя степень веры во всезнайство. Как-будто если он ученый, то должен знать ответы на все вопросы. А если он не знает ответы на все вопросы, то нужно идти и слушать того, кто заявляет, что у него есть ответы на всё. А кто предлагает ответы на все вопросы? Часто это оказывается религиозные деятели, демагоги, и даже откровенные мошенники и шарлатаны стремящиеся привлечь к себе аудиторию. Так на практике наше благое стремление к увеличению знания может сослужить нам дурную службу. Реальное знание которое сложно, скучно, контринтуитивно и требует длительного вдумчивого разбора и даже многие годы изучения предмета, может оказаться подмененным имитацией знания, этакой ложной эрудицией и ложным всезнайством. Я являюсь противником утверждения, что если ты знаешь, то сможешь это объяснить даже пятилетнему ребёнку. Нет, я думаю этот постулат - ложный друг. Простота и ясность одного элемента знания складывается в длинные сложные сети этих элементов. Если один элемент и можно объяснить ребенку, ему будет слишком сложно понять всю систему, усвоить 1000у простых элементов и установить связи между ними. Простота подачи знаний не отменяет общей сложности этого знания. Я не беру в расчёт те моменты, когда простое излагается очень сложным запутанными языком, этим самым создавая иллюзию науко-образности за которой не стоит реальной мысли. Я говорю о том , что наше человеческое знание сейчас стало настолько сложным, что даже стремясь сохранять максимальную простоту изложения, знание оказывается достаточно сложной системой. Его большой объём - это несомненно круто. Но наше уважение к большому объему знания может сослужить дурную службу когда внимание к реальному знанию будет подменено доверием к имитации знания в виде всезнайства.