Древние смыслы и современные интерпретации

Мне представляется, что современная духовность, магия не выходит за рамки наук о психике и мозге. Изучая древние тексты, тантры в частности, с описанием магических приемов, обращаешь внимание на то, что они невероятно техничные и очень ограниченно говорят, если вообще хоть что-то упоминают, о состоянии человека, о его эмоциях и психике. В современной же духовности наиболее вкусными и привлекательными аспектами являются параллели древних образов с психическими состояниями человека. Например, чакры у нас непременно должны соответствовать каким-то психическим состояниям, боги должны олицетворять какие-то психические могущества и силы, мы любим и выбираем те места в текстах, где описываются уровни переживания, внутренний опыт. Мы обожаем кашмирский шиваизм отчасти потому, что там много сказано о сознании и внутренней жизни человека. Современные исследователи духовных миров с жадностью читают те немногие описания внутренней жизни, внутренней дисциплины и в более древних текстах, где сказано про доши и клеши, про жадность и гнев, про любовь и сострадание. Но основная масса духовной литературы, я имею в виду прежде всего тантры, складывается из километров описаний с бездушными схемами, чертежами и описаниями бесконечно повторяющихся ритуалов, и они как раз-таки и остаются за бортом внимания современного духовного искателя. Парадоксально то, что основной объём текста тантр составляют эти сухие описания, а современные практики тантры радостно игнорируют основной массив текстов, посвященных схемам и ритуалам. Древние тантры сильно безразличны к внутренним состояниям практика. Главное, что они дают - методику и технологию достижения целей. Это выглядит как рецепт из кулинарной книги. Возьми АВС, приложи к Д, скажи Ф и получишь свою цель. Пожалуй, единственное слово, которое относится к внутренней жизни к внутреннему усилию, которое часто встречается в текстах, это слово 'представь' 'вообрази' и все. Духовный текст безразличен к духовной жизни в нашем современном понимании, безразличен к психике и сознанию. Пробужденный - это не тот, кто работал над своими психикой и сознанием, это тот, кто совершил ритуал правильному богу с правильным цветочком, грубо говоря. Более того, текст даже безразличен к реальности и более сосредоточен на собственной системе описания. Все равно, какова вселенная, главное, чтобы в нашей школе ее правильно разбили на уровни, как принято в традиции. Мы же, современные практики, воспринимаем духовное как внутреннюю жизнь, как дисциплину нашего само-восприятия и само-рефлексии. Мы выделяем это как самое важное. А так ли это в случае с древними текстами? Или это наше стремление интерпретировать тексты в том ключе, как мы понимаем сегодня духовность, как мы, здесь и сейчас понимаем себя и реальность, а не в том ключе как они понимались своими авторами. Мы оказываемся безразличны к смыслу, вложенному в текст автором, так как нам важно собственное понимание и интерпретация, нам важно то, что важно для нас. Вот и получается, что современная духовность - это современное явление, весьма условно связанное с прошлыми традициями. Современный мудрец - это современный мудрец, который конечно может пользоваться цитатами из стареньких текстов, но он неизбежно вынужден интерпретировать их по-своему, по-новому, адекватно современному пониманию и восприятию себя и окружающего мира, адекватно современной психологии и представлениям о духовной жизни. Это бесконечная герменевтика, местами полностью отрывающаяся от своих родительских традиций, эта разница между изначально заложенным смыслом и интерпретацией, явление вполне распространенное, привычное и даже историчное. Наверное, по-другому и нельзя, не получается даже в условиях сверх ценности 100% -ой воспроизводимости изначальной, данной яко бы богами, мудрости. Помнится, как ещё Ману, автора Манусмрити, пытались упрекнуть в том, что он основывается на диких, неведомых цитатах из Вед, никогда в Ведах невиданных, но заявляет о том, что его учение полностью опирается на Веды. Отмазка почитателей Ману просто великолепна: "Раз Ману написал столь внушительный труд и его приняли так много людей, значит, видимо, он увидел те самые цитаты в Ведах, которые не видел больше никто." Так и современные учителя духовности, говорят то, что считают нужным, но с неким киванием на прошлое, придавая этим самым больше авторитетности своим словам, или аппеллируя к массовости - мол большинство почитало такое мнение, значит это именно так. Они успешны, если успешны как психологи, как интерпретаторы, способные выдавать интересные для современного слушателя мысли. Но передатчики смыслов древних текстов не обязательно станут успешными так как ни ритуал, ни повторяемость, ни скорость смены картинки не обрадуют современного духовного искателя. Да еще и ни слова про психику! Кому интересно сегодня читать Махабхарату в оригинале, с упоением? И кто заметил, что чем позже текст, тем увлекательнее написан. Современный гуру вынужден сделать скучнейшее учение удобоваримым сегодня. Лучше наврать приколов с три короба и сказать, что так поведано самим богом, чем быть честным занудой. А вот быть и честным по отношению к учителям и текстам и интересным – самое редкое явление, так как самое энергоемкое. Легче родить древнее учение, автор которого жив и здравствует ныне, намешав все что попало по ходу жизни в интуитивно интерпретируемую кучу, чем разгребать традиции и их временные рамки. Где-то тут и пролегает водораздел филолога и историка, заинтересованного во вскрытии того, что имелось ввиду в тексте изначально, и современного духовно-искателя, свободно и интуитивно интерпретирующего любое высказывание из текстов и запихивая в него ранее "незапихуемые" смыслы. Я предлагаю просто различать эти два подхода, как бы духовный и исторический. Они оба существуют и играют свою роль, но слишком часто путаются. Мне не по душе такая путаница: древнее учение, автор жив.