Религия и наука

Несмотря на то, что научные знания, как и большинство знаний о мире, существовали ранее в религиозном контексте, в современном мире принято разграничивать религию и науку. Они часто существуют в разных парадигмах мышления, которые плохо состыкуются друг с другом. Хочу высказать понравившиеся мысли, свои и чужие, о проблемах взаимодействия религии и науки. Одна из проблема религии для науки состоит в том, что наука не может принять тот огромный багаж мифов и непроверенных или непроверяемых утверждений об устройстве мира ни как способ говорить, ни как часть знания, а также принять наличие субъективного опыта как доказательной базы, апелляцию к древним текстам или в массовому распространению взгляда, как к способам доказательства, обязательную "партийность", то есть личную преданность религиозным авторитетам и много других аспектов религии. Сегодня религия же, хоть и со скрипом, но допускает научные знания в свой круг намного легче, чем это происходит с обратной стороны, признавая достижения науки рано или поздно, если не формально, то фактический, то есть пользуясь благами, созданными на основе науки или, для самых продвинутых, пытаясь синтезировать и то и другое, или, для самых наглых, паразитировать на достижехиях науки, а ещё больше - на её темных пятнах. 

Для религии существуют несколько другие ограничения, чтобы не допустить научные знания в свою основную парадигму. Так версия о существовании случайности совершенно неприемлемa в религиозной системе мышления, а для религии случайностей просто не бывает - всё имеет свои причины, и причинно-следственная связь устанавливается на основе мифа и доктрины, на основе субъективного опыта, но никак не на основе научного знания. Религия не преемлет "не знаю" и "возможно", "не уверен". Если причина вдруг неизвестна, то всегда известно средство, как избежать нежелательных процессов в будущем: молитвы, дары и подношения, исполнение ритуала, ношение амулетов и так далее и тому подобное. Эти средства предлагаются вместо объявления реальных причин. Люди любят задавать вопросы ПОЧЕМУ и тут же искать и давать ответ. Ответ, даже ложный, дает успокоение о ощущение силы. Но но но ... ответ может быть ложью, или ответа может не быть вовсе, или ответ может оказаться объемным знанием КАК все происходит, освоение которого требует много усилий. Тут и прискакивает наш внутренний всезнайка, или внешний всезнайка, например представитель религии, и дает быстрый и простой ответ, вернее подмену ответа. Религия не может принять науку, так как думает в других категориях и пользуется другими источниками информации, или дезинформации. Часто религия предлагает подмену ответов вместо поиска реальных знаний. Пока ещё плохо уловимый наукой субъективный опыт стоит в религии выше повторяемости и устойчивости результатов в объективности, и часто галлюцинация, ассоциация, культурный шаблон и другие спонтанные субъективные идеи предлагаются вместо ответов. 

Итак чудо, закономерность случайности, "всезнайство" и первичность субъективного опыта создают высокие стены для религиозного человека отделяя его от мира науки. При, казалось бы, таких непреодолимых границах, тем не менее находится достаточно много желающих соединить эти две сферы воедино. Я не исключаю такой возможности, что где то интуитивное субъективное знание может совпасть хотя бы в общих чертах с научным знанием. Но, однако, на данный момент, мне кажется, что лучше держать эти две сферы отдельно и прежде всего ради науки, так как религиозный миф и способ мышления имеют тенденцию проникать интрузивно в любую сферу и размывать границы адекватности, объективности и результативности, выдавая желаемое, или кажимое, за действительное. Для религии мир сознания, его фантазий, ассоциаций и галюцинаций становится реальностью. А как доказательство верности этих фантазий религия может использовать даже общеизвестные формулировки науки путем простого обобщения: "Если наука сказала ту же правду, что и наши учителя, значит все, что говорят наши учителя - тоже правда."  Везде, где религия входит на территорию науки говоря что "вот-вот, наука доказала то, о чём наши святые говорили тысячелетиями", даже если это так, (хотя и здесь есть значительные отличия: наука всегда подробна, а религия говорит расплывчатым, образным языком, в общих чертах, без формул и доказательной базы) это совпадение служит лишь платформой для развития в дальнейшем мифотворчества, софистики и откровенных лжи и мошенничества.

Люди, даже учёные которые соединяют в своём опыте и религиозность и научные занятия, как мне кажется, отводят религии место, где был накоплен многовековой опыт морально-нравственной субъективной жизни, которым можно пользоваться сегодня. Это место субъективной жизни прежде всего. А то, что сказано об окружающем мире в рамках писаний - или игнорируется полностью или интерпретируется как-то символически, метафорически. То есть это граница продолжает существовать даже в голове одного и того же человека, кое-где пересекаясь, но эти пересечения не способный уничтожить саму границу. И слава Богам.

Человек, стоящий на  мистических позициях  в современном мире,  часто указывает на  бреши в науке,  особенно бреши в науках, изучающих сознание,  где  и располагает мистику и магию. Почему именно там? Почему всегда в серой или темной зоне?  Как он может знать? Что за инструмент познания он использовал? Интиуцию? Личный опыт? А они позволяют знать? Если да, то почему они не позволили закрыть знанием ранее существующие но ныне освещенные наукой серые зоны науки? Но опять и опять мистик  заявляет, что  он как бы имеет доступ к знанию или хотя бы к практикам которые эффективны  в использовании неких сил еще неизвестных  и располагающихся в этих брешах научного знания и может покрыть  эти пустотности научного  знания.  Самые образованные могут даже назвать края и границы,  где наука уже сказала о существовании  неизведанного поля  и выдвинула гипотезы. Но, к сожалению, мистики только т

рисуют свои фантастические теории на полях неизвестности,  пока в сию область не пришел честный исследователь, вооруженный соответствующим образованием и талантом.  Ещё мистики,  которые любят прибегать к научному знанию кроме своей традиции,  просто обожают коллекционировать рассказы ученых об экспериментах,  где они столкнулись с непонятным,  но по описанию похожим на мистический мир.  Показательно в этом то, что учёный продолжает искать ответы на вопросы честно  и всегда удерживаться от  пространных теоретизирование на тему  с множеством неизвестных.  Мистик же радостно седлает  удобную гипотезу  как доказательство правдивости своего мистического мировосприятия  и в этой радости игнорируют дальнейшие исследования даже если они повернули далеко от его мистических взглядов, надежд и практики.  Замечательнейший примером в этой области является квантовая физика,  которая уже  продвинулась в сторону от  первичный теории "эффекта наблюдателя" что волна и частица зависят от наблюдателя: (квантовый мистицизм и объяснение Олега Фея или на премии Гарри Гудини и от Топ Сикрет или лекция Эмиля Ахметова) Мистические почитателей квантовой физики не могут отойти в сторону  от первоначального варианта интерпретации странного поведения то ли частицы то ли волны,  ибо именно там было так удобно расположить теорию о том, что магический ритуал и особые умонастроения способны повлиять абсолютно на всё. Еще одним примером инерции и отказа увидеть новое знание - это теория креационистов,  базирующаяся на том что не найдены переходные формы от общего предка человека и обезьяны к человеку.  Таких переходных форм найдено уже множество, а креационисты продолжают утверждать что в этой области существует брешь,  и эта "брешь" заполняется библейскими креационисткими мифами.

Ещё одна любимая   мистиками брешь незнания -  это то, что область человеческого восприятия ограничена  и мы воспринимаем мир  не адекватно, или не полностью.  А на самом деле он - совсем другой.  Главная ошибка мышления в такой парадигме,  это то что узкий спектр восприятия, доступный человеку, и даже узкий спектр размышления, доступный человеческому мозгу,  полностью объявляются ложными и оторванными от реальности чуть ли не на 100%. Если бы это было так  и мир был бы совершенно другим, не таким как мы его воспринимаем,  то мы бы были функционально неспособный в нём существовать.  Пусть это не вся реальность, но наше восприятие - частица реальности, вариант собрать  вселенную в функциональное упорядоченное единство.   Мистическое восприятие тут имеет право на существование тоже, так как к нему склонны многие премногие люди. Наше восприятие  - это сложная комбинация способов коснуться того, что есть и на это среагировать. Даже самое шизойдное мышление - не стопроцентная фантазия или иллюзия, если там есть хоть какая польза, поддерживающим функционал организма.  Я хочу подчеркнуть то, что перекос в мистическое восприятие стало проигрывать в современном мире в борьбе за знания и превратилось скорее в инструмент омрачения, чем просветления. Мистическое мышление сегодня ассоциируется с шизофренией и неадекватностью и скорее ведет к шизофрении и дисфункциональности по-моему, так как неизвестное поле знания заполняется опять-таки фантазиями, мифами, мистическими эзотерическими представлениями,  да чем угодно, только не адекватным знаниям.  ? Часто говорят, вот вы же не видите инфракрасного излучения или не слышите ультразвук.  Значит и торсионные поля,  и ауры,  и волновые всякие геномы,  и астральные миры и эфир и всё другое что напридумывали люди в прежние века и сегодня имеет право место быть в этом поле не воспринимаемого.  Наука же скорее расширяет "островок" известного превращая его в целый континент твердой почвы и далее и далее приводя к ещё большему знанию. Мистик же часто начинает с выбивания почвы из под ног, заявляея что ни способ чувствовать, ни способ  воспринимать, ни способ думать не являются истинными.  Всё "ложь и провокация", а вот сейчас-то я предложу вам настоящие знания мира. А почему они более настоящие - не понятно. Личный опыт или ассоциации в замену науки? Вы считаете так эффективнее? Получается, что мистик заявляет о своем исключительном доступе к никому не доступному знанию,  а на самом деле просто указывает на брешь в которой он тоже ни хрена не смыслит, но думает, что смыслит и  еще это хорошее поле где можно сделать вид что ты что-то смыслишь и задвинуть любой красивенький бред.  Тут-то и открывается великое поле для манипуляций,  выбивание полностью почвы из-под ног,  фантазии и спекуляцией  не открывающих мир как он есть,  а заменяющих знания и  функциональную рациональность  сформировавшуюся миллиардами лет эволюции на  якобы знания,  зыбкую почву интуитивных ощущений и мистическую фэнтези.

Ещё один любимый конёк мистиков это абсолютизация возможностей сознания.  Сознание создает мир. Всякая болезнь или состояние здесь становятся психосоматикой.  Коллекционируются примеры где умонастроения влияют на события.

Я не буду отрицать ни явление психосоматики, ни силы сознания, внимания, волеизъявления, желания и других психических функций.  Я буду отрицать только их абсолютизацию.  Все эти явления существуют но у них тоже есть границы,  границы которые мистики очень любят расширять и доводить до всеохватности.  Я не верю, что можно умонастроением излечиться от вирусных заболеваний.  Но сочетание медикаментозного лечения и  настроенности на выздоровление несомненно помогают выздоровлению.  И так далее и тому подобное.

Есть ли мистика , которая повышает функциональность человека
Можно было бы отвести религии место эдакого психологического терапевта, обладающего методиками самонастроя и психического целителя. Но нет! Религии нужно занять все пространство и подменить чудесами науку. А это уже пугает массовым мракобесием.
Чудес не бывает.  Бывает незнание,  сложность или невозможность восприятия или интерпретации.  Паразитирование на  брешах знания не добавляет к знанию абсолютно ничего. Да пребудет с нами знание!